Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17267 K.2013/15296

..

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2011/73-2012/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan işyerinde davalıya ait dondurma dolabının ayıplı olması sebebiyle motor tesisatındaki kısa devreden kaynaklanan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, 18.988.00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu kapsamda icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının dondurma dolabının motorundaki kısa devreden kaynaklandığı konusunda teknik bulgu bulunmadığını, dolabın ariyet sözleşmesi ile satıcıya bırakıldığını ve sözleşme kapsamında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kısa devrenin tesisattaki problemden kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yangın hasarı ile davalının dondurma dolabı arasındaki uygun illiyet bağının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalının hükmedilen alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen yangın sebebiyle ödenen hasar bedelinin rucuen tahsili istemine ilişkin olup, davacının talebinin tazminat niteliğinde bulunmasına, icra takibine konu alacağın likit, belirlenebilir ve önceden bilinebilir mahiyette bulunmamasına, İİK'nın 67/2 maddesi koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.