Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17274 K.2013/16859

Taraflar arasında görülen davada Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2012 tarih ve 2006/376-2012/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili 15.11.2000 tarihli anlaşma gereği davalı şirkete bağlı bayilere ve şahıslara gaz dağıtımı yapmakta iken, sözleşmenin "hırsızlık" ithamı ile haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500 TL maddi tazminatın 30.05.2006 fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi, 5.000 TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendisine teslim edilen gaz bedelini müvekkili şirketten sakladığını, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı ve tanık beyanına göre davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, tanıkların kendilerine haciz gelmemesi için davalının baskısı altında davacıya ödeme yaptıklarına dair beyanda bulundukları, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği, ıslah dilekçesi verilmemiş ise de sehven talepten fazlaya karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.906,25 TL maddi tazminatın 20.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek, 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davacı vekili, sözleşmenin haksız feshine dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açarak 5.500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca 5.906,25 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Karar gerekçesinde de belirtildiği üzere dava ıslah edilmemiştir. Bu durumda maddi tazminat istemi yönünden talep aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.