Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17302 K.2013/15360

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.07.2012 tarih ve 2011/369-2012/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tavuk çiftliğinini bulunduğu ve yumurta satım işi ile iştigal etiğini, davalının taşıma komisyoncusu olup müvekkili şirkete taşıma işi için araç temin ettiğini, müvekkili şirketten dava dışı firmanın yumurta talebinde bulunması üzerine, 169.050 adet yumurtanın Kayseri ilinden Elazığ iline taşınması işi için davalıdan araç temini istediklerini, bunun üzerine davalının şoför...ün yönetiminde olan kamyonu gönderdiğini ve şoförün davalıya ait “...Nakliyat” ibareli sevk pusulasını ibraz etmesi üzerine 169.050 adet yumurtanın 10.08.2011 tarihinde 34 VE 7239 plaka sayılı araca yüklendiği,

sevk irsaliyesi düzenlenerek şoföre imzalatıldığını ve kamyonun çiftlikten ayrıldığını, ertesi gün olan 11.08.2011 tarihinde varma yeri olan Elazığ'da bulunması gerekip teslim edilmesi gereken yumurta emtiasının teslim edilmediğini ve o günden sonra şoförden haber alınamadığını, davalı taşıma komisyoncusunun taşıyıcı/kamyon şoförünü seçmekte tedbirli bir tacir gibi hareket etmemesi ve müvekkili şirketin menfaatlerini korumaması sebebiyle müvekkili şirketi mağdur ettiğini ileri sürerek 21.598,51 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taşıma komisyoncusunun seçtiği taşıyıcının, taşımak üzere teslim aldığı davacıya ait yumurtaları yerine teslim etmediği ve ortadan kaybolduğu, bu yüzden davacının zarara uğradığı, Türk Ticaret Kanunu'nun 809. ve 784. maddeleri gereğince davacının bu zararından taşıma komisyoncusu olan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 21.598,51 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.