KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2012/17303 E., 2012/20159 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Aralık 2012
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
297 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2012 tarih ve 2012/247-2012/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden Banka vekili, Utay İnşaat A.Ş. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu ve diğer davalıların da bu sözleşmede müteselsil kefil konumunda olduğunu, 13.03.2012 ve 27.03.2012 tarihlerinde çekilen noter ihtarları ile sözleşmenin kat edilerek 18.438 TL tutarındaki alacak ile 52 adet çek yaprağının zorunlu ödeme tutarı olan 32.200 TL'nın ve mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan 1.855.136,20 TL gayrinakit alacağın ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, ihtiyati haciz talebinin muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacaklar için talep edilebileceği, gayrinakit alacaklar için riskin gerçekleştiğinin ispatı veya İ.İ.K'nun 257. maddesi'nin 2. fıkrasında sayılan hallerden birinin varlığının kabulü için delil ibraz edilmediği gerekçesi ile muaccel 18.438,70 TL yönünden talebin kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden Banka vekili temyiz etmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun 257/1. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve muaccel bulunan para ve teminat alacakları için ihtiyati haciz istenebileceği belirtilmiş olup, mahkemece reddedilen alacak kalemleri teminat alacağı niteliğinde bulunduğundan, bu nitelikteki istemler bakımından da talebin kabulüne karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle fazla istemin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/17303, K. 2012/20159, 6 Aralık 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama