Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17309 K.2012/20151

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2012 tarih ve 2012/16 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili Banka ile asıl borçlu Derin İnş. ve Tur Tic. Ltd. Şti. arasında 200.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi yapıldığını, aleyhine ihtiyati haciz istedikleri taraftaki şahıs ve şirketlerin bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak gösterildiklerini, aynı zamanda sözleşmeden doğan alacağın ipotek ile teminat altına alandığını, sözleşmeden doğan alacağın tamamını alamadıklarını, ifa edilmeyen kısım için noter kararıyla ödeme ihtarı çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini böylelikle borçluların temerrüde düştüğünü ileri sürerek borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olanların menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyati haczini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı uyarınca, borcun kaynağının kredi sözleşmesi olduğu, kredi sözleşmesinin ve alacağın teminatı olarak taşınmaz rehni tesis edildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 257.maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığı, ipotekli taşınmazın değeri itibariyle borç miktarını karşılayabilecek nitelikte olduğu gerekçesi ile talep reddedilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre borçlu kefillerden Harmoni Kuyumculuk Tur. İnş. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Sayın Tur. Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen karara yönelik alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Alacaklı vekilinin müşterek borçlu-müteselsil kefil ..., ... (Örer) ve Real Jasmin Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik temyiz itirazlarına gelince; İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Anılan kanun meddesine göre, aleyhine ihtiyati haciz istenenin lehine verilmiş bir rehin söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.

Somut olaya gelince; ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle asıl borçlu ve yukarıdaki borçlu kefiller lehine tesis edilmiş 28.05.2009 tarih ve 7990 yevmiye nolu bir taşınmaz ipoteği mevcut olup bu ipotek belgesinde borçlu-müteselsil kefil ..., ... (Örer) ve Real Jasmin Tur. Tic. Ltd.

Şti.'nin asıl borca ilişkin kefaletlerinden kaynaklanan banka alacağının rehinle temin edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmamakta ise de istem dilekçesine ekli olarak sunulan 27.03.2008 tarih ve 4413 yevmiye numaralı resmi senedin tüm sayfaları getirtilmediğinden bu senedin adı geçen müşterek borçlu ve kefillerin kefaletinden kaynaklanan bir rehin senedi niteliğinde olup olmadığı anlaşılmamaktadır.

Bu durumda, 4413 yevmiye numaralı resmi senedin tüm sayfaları getirtilerek borçlu-müteselsil kefil ..., ... (Örer) ve Real Jasmin Tur. Tic. Ltd.

Şti.'nin asıl borca ilişkin kefaletlerinden kaynaklanan banka alacağının rehinle temin edilmiş olup olmadığı belirlenerek anılan borçluların hukuki durumlarının tayin ve takdiri ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.