Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17322 K.2013/6506

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2011/113-2012/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tekstil ticareti yaptığını, 07/10/2009 tarihinde müvekkil firmanın keşidecisi ... Mağazacılık Tekstil San. ve Tic. A.Ş. olan ... Bankası ... Şubesi'ne ait 19/01/2009 tarihli 37.000 TL bedelli çeki ticari ilişkisi içerisinde olduğu davadışı...t San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verdiğini, çekin teslim edildiği yani ödemenin yapıldığı aynı gün ... San. Tic. Ltd.

Şti. ortaklarından ... sevk ve idaresindeki aracın bagajından çekler ve çek koçanlarının çalındığını, iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, yapılan araştırmalarda çekin arkasında cirosu bulunan şirketin hayali olduğunu öğrendiklerini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/3136 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosya borcunun keşideci ... Mağazacılık Tekstil San. ve Tic.

A.Ş. tarafından icra dosyasına ferileriyle birlikte 44.941,00 TL olarak 16/02/2009 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, davalı tarafa ödenmiş bulunan 44.941,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 19/01/2009 keşide tarihli 37.000,00 TL meblağlı çekin ciro silsilesi ile müvekkili firmaya ulaştığını, müvekkili firmanın iyiniyetli hamil olduğunu, ciro silsilesinin muntazam ve düzgün bulunduğunu, çekin kötüniyetle elde edilmediğini savunarakk davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ...'nın 701.maddesine göre ciro silsilesi ile çekin davalıya geçtiği, davalının iyiniyetli hamil olduğu, yine ...'nın 702. maddesine göre de birbirlerine bağlı cirolardan da yetkili hamil olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından davalının kötüniyetle çeki elinde bulundurduğunun kanıtlanamadığı, yapılan inceleme sonucunda da dava konusu çekin davalıya bir ticari ilişki sonucu meşru yollarla intikal ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacının davalıdan ödenen miktarı isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.