Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17378 K.2012/20158

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.09.2012 tarih ve 2012/137-2012/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin tüzel kişiliği sona ermiş davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gayrimenkul satış vadi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmelere istinaden teslim edilen dairelerde gizli ayıplar sonucu oluşan zararın tazmini ile alınmamış olan genel iskan iznin alınması için tasfiye edilmiş şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, ispat yükünün davacılarda bulunduğunu tasfiye işleminin müvekkili tarafından kayıtlara işlendiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin tasfiye edilen şirketin tasfiye memuru olduğunu, tasfiye işleminin de zamanında ve usulüne uygun yapıldığını, yasada şirket ihyasına ilişkin hüküm bulunmadığını, tespitinin şirketin yokluğunda yapıldığını, aynı zamanda iskan işlemlerinin yapılamamasının sebebinin davacıların denetim şirketine olan maddi edimlerini yerine getirmemeleri olduğunu ileri sürerek, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacılar ile davalı ...'ın anlaştıkları, bu sebeple davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.