Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17386 K.2013/18766

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.11.2011 tarih ve 2009/467-2011/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı arasında kısa vadeli ihracat kredi sigortası poliçesi imzalandığını, böylece davacı şirketin tahsil edemediği ihracat bedellerini davalının tazmin yükümlülüğü altına girdiğini, davacının sigorta kapsamında Çin'de yerleşik Xiamen C&D İnc.

(Xiamen) firmasına gerçekleştirdiği sevkiyatın bedelini tahsil edemediğini, ödeme için davalıya başvurduğunu ancak davalının fatura ve gümrük beyannamesinin Xiamen adına düzenlendiği, ancak satış sözleşmesinin Eversun Enterprise Co. Ltd.

(Eversun) ile yapıldığı ve Eversun için davalı şirket tarafından alıcı limiti onayı talebinde bulunulmadığından herhangi bir limit tahsisi yapılmadığı, alıcı limitine konu alıcının (Xiamen) ödeme merci olduğu yönünde herhangi bir belge bulunmadığını, Xiamen yetkili firması tarafından gönderilen ürünlerle herhangi bir ilgilerinin olmadığının Pekin Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliğine bildirildiği belirtilerek poliçenin 21. maddesi uyarınca tazminat ödeme talebinin reddedildiğini, sevkiyata ilişkin fatura, konşimento, çeki listesi, gümrük beyannamesi,

menşe şahadetnamesinin Xiamen adına düzenlendiğini, Xiamen firmasına davalı tarafından sigortalanan 4 adet yüklemenin tazminata konu sevkiyatla aynı şekilde yapıldığını ve bu sevkiyatlar da problem yaşanmadığını, satış sözleşmesinin kurulması için yazılı anlaşmaya gerek bulunmadığını, Xiamen firmasının tazminata konu malları daha önce 4 defa yaptığı gibi yine satın alacağını ancak Eylül 2008'de başlayan küresel ekonomik kriz sebebiyle sevkıyata konu manganez cevherinin fiyatının hızla düşmesi sonucu Çin'de limanda bekleyen malı almaktan vazgeçtiğini,

Xiamen firmasının malı almaması üzerine zararın daha fazla büyümesini önlemek amacıyla söz konusu emtianın 59.129,37 USD tutarı karşılığında Çin'de yerleşik Qinzhoü Soutvez Southvvest Meng Hua Mining Co Ltd.

Firmasına satıldığını, sigorta kapsamında olan sevkiyattan kaynaklanan zararın 453.456,89 USD - 59.129,37 USD =394.327,52 USD tutarında olduğunu, sigorta poliçesinin 14. maddesi gereğince davalının zararının %90'nı oluşturan 354.894,77 USD'yi ödemek zorunda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 4.509,60 TL sigorta tazminatının Merkez Bankasının kısa vadesi avanslar için uyguladığı faiz oranı olan %27 üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davaya konu sevkiyatın sigorta kapsamında olduğunun kabul edilmesi gerektiği, ancak, davalının tazmin talebini reddetmesi üzerine davacının 26/12/2008 tarih ve 46843 sayılı yazısıyla yatırılan sigorta priminin davalıdan iadesini ve verdiği hesap numarasına aktarılmasını istemesi ve davalının da bu talebini yerine getirmesi karşısında davalı sigortacının davaya konu sevkiyatla ilgili sağladığı sigorta teminatı borcunun ortadan kalktığı konusunda tarafların anlaştığının kabulü gerektiği, her ne kadar davalı taraf daha sonra prim tutarını tekrar davalının hesabına yatırmışsa da bunun kabul edilmediği ve tekrar iade edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.