Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1739 K.2013/2318

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22...2011 tarih ve 2010/38-2011/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gıda sektöründe tescilli ‘MAYBİ’ ibareli markasıyla faaliyet gösterdiğini, ender sayıda firmanın ürettiği süt tozu emtiası üretimini de TSE standartlarında yaptığını, bu sektörde tanındığını, ...’de dava dışı bir firma nezdinde markalarını taşıyan süt tozu emtiasının ele geçirildiğini, yapılan tahkikat sonucu bu emtiaların davalı tarafından satıldığının ortaya çıktığını, taklit olarak sattığı emtialarla ilgili olarak müvekkiline dair bilgi vermediğini, marka hakkına tecavüz ettiğini, haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespitine, önlenmesine,

müvekkilinin markasının taklit edildiği ürünlere el konulmasına, hükmün ilanına, 5.000 YTL maddi ve ....000 YTL manevi tazminatın tahsiline, itibar tazminatının ayrıca hesaplanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların yersiz olduğunu, müvekkilinin davacıya 2003 yılından beri fason üretim yaptırdığını, mevzuat gereği üretimin menşeinin yazılması gerektiğini, 2005 yılında 2004 yılı içinde davacı tarafından üretilen ve müvekkiline fatura edilen emtiada noksan teslimat ve hatalı üretim bulunduğunun taraflarca kabul edildiğini, düzeltmelerin davacı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, ambalaj üzerindeki kayıtların davacı tarafından yazıldığını, 2004 yılındaki hatalı ve eksik imalat nedeniyle ticari ilişkiden vazgeçilmesi nedeniyle davacının yargıya başvurduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, MAYBİ markalı taklit malların davalı tarafından dava dışı Deniz Kimya Şirketi'ne satıldığı, bu nedenle davalının davacının izni olmaksızın davacıya ait markayı kullanarak davacının marka tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüzde bulunduğu, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğu, ele geçirilen ürünlerin 151 torba olduğu, davalının bu satıştan ....350.20 TL elde ettiği, davalının genel kar marjının 0.01 olduğu, ancak bu miktarın dikkate alınmayacağı, ticari hayatta sektörde kar marjının %20'den fazla olup, %... kar marjı kabul edildiğinde satışlardan elde ettiği gelirin 1.735 TL

olacağı, davalının manevi bir zarara uğradığı gerekçesiyle, davalının MAYBİ markalı taklit üretim ve satışı nedeniyle eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabet ve tecavüzünün önlenmesine, davalı tarafından davacıya ait MAYBİ markasının izinsiz kullanımı yolu ile üretilen ve satışa sunulan süt ürünlerine ticari amaçla bulundurulduğu yerlerde el konulmasına, 1.735 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.