Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17407 K.2014/6670

Taraflar arasında görülen davada Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2012 tarih ve 2005/295-2012/851 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/04/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan G.Sigorta (G.) A.Ş. vekili Av. S.C. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 01.02.2005 tarihinde gerçekleştirilecek taşımanın davalı sigorta şirketi tarafından yurtiçi taşıyıcı mali sorumluluk nakliyat sigortası ile sigortalandığını, taşıma sırasında tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazası sonucunda taşınan benzin yükünün zayi olduğunu, araç şoförü kaza yaptığını beyan etmesine karşın jandarma tarafından tutulan tutanakta yükün kaçırılarak olaya kaza süsü verildiğinin belirtildiğini, bu nedenle araç şoförünün yargılandığını, zararın karşılanmasının davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin herhangi bir açıklama yapmaksızın ödemeyi reddettiğini,

halbuki zararın poliçe kapsamında kaldığını ileri sürerek, 59.778 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davaya konu olayın kaza olmadığını, kaçakçılık amacıyla aracın kasten devrildiğini ve olaya kaza süsü verildiğini, davacının taşıyan olduğunu ve ödeme yaptığı T. Ltd. Şti'nin zararını ispat etmesinin gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğuna gidilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 05.02.2005 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sonrasında taşınan emtianın zayi olduğu, davalı sigorta şirketi ile imzalanan sigorta sözleşmesi çerçevesinde zayi olan emtianın bedelinden sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu, ayrıca kazaya karışan aracın sürücüsü ile birlikte çekici sahibi ve dorse sahibinin de sorumluluklarının olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 59.778 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, yurtiçi karayolu taşıması sırasında taşınan emtianın hasara uğraması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Hasarın meydana geldiği taşımayı, yurtiçi taşıyıcı mali sorumluluk sigortası ile sigorta teminatı altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, sigorta poliçesinde yazılı miktar ile sınırlı bulunmaktadır. Somut olayda, dosyada fotokopisi bulunan poliçeye göre bu miktar, kaza başına 50.000 TL olup davalı sigorta şirketinden tahsiline verilen miktar, belirtilen sorumluluk limitinin üzerindedir. O halde mahkemece, davalı sigorta şirketinin poliçede yazılı miktar ile sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.