Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17409 K.2013/17890

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2003 tarih ve 2000/73-2003/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki, davalı ... Turizm A.Ş.'ye ait yolcu otobüsünde, müvekkillerinin çocuğu - kardeşi olan Gündüz Teymur'un, meydana gelen trafik kazasında öldüğünü, ileri sürerek toplamda 750,00 TL maddi, 5.000,00 TL de manevi tazminatın, davalı sigorta şirketinin maddi tazminat ve poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesiyle davacı... için 3.764,00 TL, davacı...için de 2.409,00 TL destek tazminatı talep etmiş, davalı ... hakkındaki davayı atiye bırakmış, davalı ... Turz A.Ş. ve ... Finansal Kiralama A.Ş. hakkındaki davayı da takipsiz bırakıp, yasal süresi içinde yenilememiştir.

Davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekili, ölüm hali için poliçe limitinde sorumluluk sınırının 50,00 TL olduğunu ve bu miktarla sorumlu olduklarını savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... hakkında esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar ... Turzm A.Ş. ve ...

Finansal Kiralama A.Ş. haklarındaki dava takip edilmeyip, yasal süresi içinde yenilenmediğinden bu davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı Migros hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı İhlas Sigorta A.Ş.'nin de sorumluluğu sigorta poliçesi ve maddi tazminatla sınırlı olmak üzere kabulüne, davacı Cemal Teymur için 1.000,00-TL, davacı... için 1.000,00-TL, davacı Kadri için 500,00-TL, davacı Nevin için 500,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, 499,12-TL harcın davalılar İhlas Sigorta A.Ş. ve ...'dan tahsiline,

davacılar tarafından karşılanan yargılama giderinden 87,35-TL'nin davalılar İhlas Sigorta A.S. ve ...'dan tahsiline; avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan toplam 1.009,02-TL ücreti vekaletin (Maddi ve Manevi) davalılar İhlas Sigorta A.Ş. ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine, reddedilen miktar üzerinden 400,00-TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılar İhlas Sigorta A.Ş'ye verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükümde davalı sigorta şirketinin maddi tazminat bakımından poliçe limiti ile sorumlu olduğunun belirtilmiş bulunmasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak davalı sigorta şirketi, meydana gelen kaza nedeniyle koltuk ferdi kaza poliçesi kapsamında sorumlu olduğuna göre, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından da bu kapsamda sorumlu olması gerektiği halde, diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmadığı gibi, hükmedilen manevi tazminat bakımından da vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.