Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17445 K.2013/15906

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2008/21-2012/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılında kurulduğunu, "Multitek" ibaresini ticaret unvanı olarak kullandığını, 2001 yılında da bu ibareyi marka olarak tescil ettirdiğini, davalının 2006 yılında "Multitec" sözcüğünü marka ve ticaret unvanı olarak kullandığını ileri sürerek, tecavüzün tespitini ve men'ini, davalının ticaret unvanında yer alan "Multitec" ibaresinin sicilden terkinini, 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, her iki ticaret unvanının farklı olduğunu, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin 2006 yılında tescil ettirdiği "Multitec" ibareli markası bulunduğunu, davacının müvekkilinin ticaret unvanının tescilinden itibaren 1 yıl içinde dava açmaması nedeniyle kötü niyetli olduğunu, haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalının ticaret unvanını tescil ettirdikten sonra iki yıl içinde dava açması nedeniyle sessiz kalma yoluyla hak kaybının sözkonusu olmadığı,

unvana tecavüz söz konusu ise de, bu tecavüz unvan terkini sonucunu doğuracağından ve dava tarihi itibariyle unvan kullanımı tescilli unvana dayalı bulunduğundan unvana tecavüzle ilgili talebin reddi gerektiği, davalı "Multitec" ibaresini marka olarak tescil ettirmiş ise de, bu markayı davacının tescilli "Multitek" ibareli markasının tescilli olduğu sınıfdaki telefon ile iletişim hizmetleri alanına giren ürünler yönünden iltibasa yol açar ve dolayısıyla orta düzeydeki tüketicilerin ürünleri karıştırmasına sebep olacak şekilde kullandığı,

bu şekilde davacının markasına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının tescilli markasına davalının tecavüzde bulunduğunun tespiti ile men'ine, 2.000,00 TL maddi 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davalının ticaret sicilinde tescilli "Multitec" ibaresinin terkinine, ticaret ünvanına tecavüzün reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.