Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17453 K.2013/15459

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2012 tarih ve 2011/236-2012/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alıcısı olduğu bir kısım makine parçalarının davalı tarafça yapılan kargo taşımacılığı esnasında hasarlandığını, davalının T.T.K.’nın 781. maddesi uyarınca hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 13.193,46 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın tamamen ambalaj hatasından kaynaklandığını,bu nedenle hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 13.055,40 TL zararın davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece, HUMK'nın 432. maddesine göre, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz edilebileceği ve kararın davalı vekiline 03/07/2012 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresinin dolduğu halde davalı vekilinin temyiz dilekçesini 19/07/2012 tarihinde ve süresinden sonra verdiği gerekçesi ile davalı MNG Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.firması vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin temyiz talebinin reddine dair kararı aynı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin 19.09.2012 tarihli kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.