Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1749 K.2013/16325

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/09/2011 tarih ve 2008/124-2011/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin...TURİZM SEYAHAT ACENTASI unvanı ile 1994 den beri seyahat acentası olarak faaliyet gösterdiğini, sektörde PRONTOTOUR markası ile tanındığını, davalının ise PİE...markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, ileri sürerek, davalı adına tescilli 2002/33123 sayılı ''PİE...+ ŞEKİL'' markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, aynı konuda verilmiş kesin hükümler bulunduğunu, ''Pronto'' markasının müvekkili tarafından kullanılıp tanıtıldığını, markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, zaman aşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 1994 yılında...Turim Seyahat Acentası adını bu sektörde kullanmaya başladığı, seyahat acentalığı ve tur düzenleme hizmetleri gibi hizmetlerde kullanarak bu marka üzerinde sınai hak elde ettiği, 39. sınıfta yazılı hizmetlerden turist büroları, seyahat için yer ayırma rezervasyon hizmetleri ve tur düzenleme hizmetleri bakımından...ibaresi üzerinde gerçek hak sahibinin davacı olduğu gerekçesiyle dava konusu 2002/33123 nolu PİE...+ ŞEKİL markasında yer alan turist büroları, seyahat için yer ayırma rezervasyon hizmetleri ve tur düzenleme hizmetleri bakımından kısmi hükümsüzlük kararı verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın, aynı markaya ilişkin olması nedeniyle mahkemenin markaların farklı olduğuna dair gerekçesi yerinde değilse de, anılan davanın hukuki sebebinin, bu davada ileri sürülen hukuki sebepten farklı olması sebebiyle, bu hususun neticeye müessir bulunmamasına göre. taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.