Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1772 K.2013/15634

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2011 tarih ve 2010/168-2011/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TAÇ ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 17.09.2008 tarihinde kötü niyetli olarak "Beyaz TAÇMAHAL+ŞEKİL" ibare ve biçimli 24.sınıftaki dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar; ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil) ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bunun üzerine iltibas ve tanınmışlık vakalarına dayanılarak kötü niyetli başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını,

itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2009/M-2429 sayılı kararla "taçmahal” ibaresinin başvuru sahibi adına 2006/736 sayı ile 24.sınıf ürünler için marka olarak tescilli bulunduğu, ortalama tüketicilerin” taçmahal” ibaresini bir bütün olarak algılayacağı, “taç “ibareli markalarla karıştırmayacağı ve ilişkilendirmeyeceği, başvurunun kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, başvurunun tescilinin müvekkili markaları ile iltibasa sebebiyet verebileceği gibi,

müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vereceğini, başvurucu adına tescilli TAÇMAHAL ibareli 05.01.2006/736 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemiyle Denizli Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nin 2008/296 esas sayılı dosyasında açtıkları davanın kabul edildiğini ifade ederek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve kötü niyetli davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davacı markaları ile müvekkili başvurusunun konusu olan işaret arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taçmahal ibaresinin başvuruda birleşik yazıldığını, bu ibarenin...arafından Hindistan’da yaptırılan ve dünya miras listesinde yer alan anıtın ismi olduğunu, anlamının da anıt mezar olduğunu, başvuruda ayrıca beyaz ibaresinin de bulunduğunu, her iki işaret arasında anlamsal farklılık bulunduğunu, bunun hemen herkes tarafından algılanabileceğini, taç ibaresinin bir çok markada değişik biçim ve kelimelerle birlikte tescil edilip kullanıldığını, davacının da markalarında hep ürün adlarıyla birlikte tescilli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller,alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın,davacının TAÇ ibareli 24. sınıf ürünleri içeren markaları karşısında, davalının "Beyaz TAÇMAHAL+şekil" ibare ve biçimli marka tescil başvurusunun 24. sınıf ürünler bakımından tescil edilip edilemeyeceği olduğu, buna göre davacı markalarındaki ve davalı başvurusundaki ürünlerin aynı tür olduğu, aralarında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında görsel,sesçil ve anlamsal benzerlik bulunduğundan iltibasa yol açacağı,davacının markasının tanınmışlık vasfı kazandığı,

dolayısıyla ortalama tüketici nezdinde taraf markalarının birbiriyle idari ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait oldukları yönünde algılamalarıa neden olacağı, nitekim davalının yargılama konusu başvurunun serisi olduğu ifade edilebilecek 2006/736 sayılı markasının davacının önceki markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğinden hükümsüzlük koşullarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilleri; kararı temyiz etmişlerdir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.