Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17591 K.2012/20372

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2012 tarih ve 2012/17-2012/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ......'un Global E Tic. Bil Hizm.

A.Ş. ortağı olarak önce adına, daha sonra şirkete devrettiği VİP DÜKKAN ibareli markanın tescili için TPE'ye müracaat ettiğini, usulünce tanzim edilen vekalet gereğince davalı şirket tarafından müracaatı gerçekleştirilen aynı marka dosyasında davalı şirket vekili sıfatı ile VIP Turizm Pirinççioğlu Ticaret A.Ş. ünvanlı şirketin vekaletnamesini de alarak bizzat başvurusunu yaptığı marka aleyhine itirazda bulunduğunu, müracaat eden ve itiraz edenlerin vekilliğini alan davalı şirketin mesleki etik kurallarına ve kuruluş kararlarında yer alan BK hükümlerine aykırı davrandığını,

vekilin vekalet görevini sadakat ve özenle yerine getirmediğini ileri sürerek, 35.000 TL manevi tazminatın 2010/16964 nolu marka tescil başvuru dosyasına itiraz edilen tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili, davaya bakmakta Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, müvekkiline pasif husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davaya asliye ticaret mahkemelerinde bakılması gerektiğini, aktif husumet itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 71. maddesi uyarınca davalı Enstitü'nün aldığı kararlarda zarar oluştuğu iddiasıyla açılacak davalarda görevli ve yetkili mahkemenin Ankara İhtisas Mahkemeleri olduğu, Ankara'da da Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin faaliyette bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.