Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17592 K.2013/16271

Taraflar arasında görülen davada Refahiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 tarih ve 2009/74-2012/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı...Seyahat Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı sürücü Adil'in 20/04/2007 tarihinde sevk ve idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yüzünde ve kafasında derin kesilerin ve izlerin oluştuğunu, yapılan tüm tıbbi müdahalelere rağmen kalıcı sağlık sorunlarının bulunduğunu ve daimi maluliyetinin olduğunu, kazanın oluşumunda sürücü ve davalı ...

Müdürlüğünün kusurlu olduğunu, diğer davalı şirketin aracın işleteni ve maliki olup aracın diğer davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi harcamaları için 500 TL, işten uzak kalması nedeni ile 1.000 TL ve daimi maluliyet sebebi ile 5.000 TL olmak üzere toplam 6.500 TL maddi tazminatın tüm davalılardan 20.04.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000 TL manevi tazminatın ise davalı ..., ...Seyahat Ltd.

Şti. ve ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 04.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile faiz türünü ıslah ettiklerini ve maddi tazminat taleplerini 9.449,20 TL arttırdıklarını, böylece 15.449,20 TL işten uzak kalma ve daimi maluliyet sebebi ile maddi tazminatın 20.04.2007 tarihinden ticari avans faizi ile, 500 TL tedavi giderlerinin 20.04.2007 tarihinden ticari avans faizi ile, 50.000 TL manevi tazminatın da 20.04.2007 tarihinden ticari avans faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, sürücünün kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş vekili, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., yetki itirazında bulunduğunu, kusur oranının kesinleşmediğini, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Seyahat Ltd Şti vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kaza sonucu yüzündeki izlerin üç ameliyat ile azaltılabileceği ancak ortadan kaldırılamayacağı, ayrıca sağ kaşını kaldıramama durumunun kalıcı nitelikte olduğu, davacıda meydana gelen yaralanma sebebiyle davacının %4 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davalı ...' in kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davalı...Ltd Şti'nin araç işleteni olarak sorumlu olduğu, ayrıca bu davalı vekilinin ıslah talebinin zamanaşımına uğradığı iddiası henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı, gerekçesi ile maddi tazminatın kabulü ile,

15.449,20 TL tazminatın davalılardan ...'tan kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan...Ltd Şti. bakımından 1.000 TL'lik kısmı için kaza tarihi olan 20/04/2007'den itabaren işleyecek yasal faizi ile geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte,

davalı ... bakımından ise sigorta poliçesindeki limitler dahilinde ve daha önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihi olan 14/10/2009 tarihinden itibaren 1.000 TL'lik kısım için işleyecek yasal faiziyle geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

manevi tazminatın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve...Seyahat Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan Karayollarının kusuru bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı bakımından açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, Davacı vekili, Davalı ...Seyahat Ltd Şti vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Seyahat Ltd Şti vekilinin tüm, davacı tarafın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarına gelince. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları gözönünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda, 25 Ağustos.2010 tarihli Adli Tıp raporunda da belirtildiği üzere davacının yüzünde tespit edilen izlelerin 3 ameliyatla azaltılabileceği, ancak tamamen ortadan kaldırılmaz durumda olduğu ve sağ kaşını kaldıramama durumunun kalıcı nitelikte olduğu, bu durumun tedavisinin olmadığı belirtilmekle, davacı lehine mahkemece takdir edilen 5.000 TL manevi tazminat miktarı, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, davacının olaydan etkileniş derecesine ve somut olayın özelliklerine uygun düşmemekte ve az olup, davacı yönünden makul bir manevi tazminat takdir edilmek üzere, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.