Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17593 K.2014/7464

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2012 tarih ve 2009/179-2012/206 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ise de, duruşma günü olan 15/04/2014 tarihinde taraflar vekillerinin duruşmadan vazgeçme beyanları da dikkate alınarak dosyanın incelenmesine evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekilinin, müvekkillerinin annesinin 01.09.2008 tarihinde saat 00:00'da davalı şirkete ait ...-... seferini yapan yolcu otobüsüne bindiğini, 02.09.2008 günü aracın sabah saatlerinde ...'a vardığını ve ...

İlçesi sınırları içerisinde yer alan Kuzey TEM Otoyolu üzerinde yolcu duraklarına yaklaşık 500 mt mesafede ennelerinin indirildiğini, otobüsten indiği anda yolun karşı yanında bekleyen akrabalarının yanına gitmek istediğini, bu esnada davalılardan ...'in yönetiminde bulunan aracın çarpması sonucu ağır derece de yaralandığını, kaldırıldığı hastanede 10 gün sonra vefat ettiğini, davalı şirketin, otoyol sınırları içerisinde yolcu indirme ve bindirmenin yasak olmasına rağmen göz göre göre ve yolcu duraklarına 500 mt mesafe bulunmasına rağmen öleni yolcu durakları sınırları içerisinde indirmediğini,

65 yaşında bulunan ve ...'de ikamet etmekte olan ...'u bilmeyen ve tanımayan maktülün trafik kazası geçirerek akrabalarının gözü önünde ölümüne sebebiyet verdiğini, şayet davalı şirkete ait otobüs maktülü yolcu durakları sınırları içerisinde bırakmış olsa idi kazanın meydana gelmeyeceğini, diğer davalının kendi idaresinde bulunan aracı ile seyir halinde iken maktülün varlığını 150 mt mesafede fark etmiş olmasına rağmen hızını azaltmadığını, sesli ve ışıklı ikazda bulunmadığını, önleyici tedbirlerin hiç birini almaksızın aynı hızda istikametine devam ederek kişiye çarptığını ileri sürerek,

müvekkili ... ve ... için 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 27.000,00 TL maddi, manevi ve destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... Turizm'den müştereken müteselsilen dava tarihinden itibaren hesaplanacak tüm faizleriyle birlikte tahsiline, diğer davalı zorunlu mali mesuliyet sigortasından ise sadece maddi tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada davalı davalı ...'in %25, ölenin %75 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete ait aracın dava dışı sürücüsü ...

Özlem'in her ne kadar yolcusunu yolcu indirmeye müsait olmayan alanda indirmiş ise de yolcunun araçtan indiği yerden 50-60 m mesafe yürüdükten sonra Kavacık yol ayrımı önlerinde kazaya karıştığının sabit olmakla kural dışı yolcu indirme ile sonuç arasında illiyetin kesilmiş olduğu kanaatine varıldığı, ambulans gideri olarak 427,18 TL, tedavi süresince davacıların yeme içme, barınma giderleri olarak 300,00 TL, davacıların yol gider olarak 101,25 TL, defin ve cenaze gideri olarak 193,75 TL olmak üzere tazminata hak kazanacağı, davacıların manen de zarara uğradığı,

ihbar olunanlar açısından da davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle davalı ... Tur. A.Ş. ile davaya dahil edilenler ... Finansal Kiralama A.Ş, ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş, Ergoisviçre Sigorta A.Ş, ... A.Ş. açısından davanın reddine, toplam 1.022,18 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 4.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin (2) numaralı bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davalı ... davada kendisini vekille temsil etttirmiş bulunmasına ve hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının da kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen lehine vekalet ücreti tayin edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Ancak, anılan vekil 15.04.2014 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat etmiştir.

HMK'nın 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. O halde, feragat nedeniyle davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.