Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17596 K.2013/1514

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 gün ve 2010/107-2010/160 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 10.09.2012 gün ve 2012/8971 - 2012/12915 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka hesabından vadesinden önce üçüncü kişilerce para çekilerek hesabının kapatıldığını, sahte belge ve kimlik kullanan ve sahte imza atan kişilere ödeme yapan davalının sorumlu zarardan olduğunu, bu kişilerin halen ağır ceza mahkemesinde yargılandıklarını ileri sürerek, 17.347,79 TL vadeli hesabın 45 günlük vadesi dolduğunda ulaşacağı bedelin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 23.05.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 23.005,31 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, nüfus müdürlüğünden verilmiş bir cüzdana dayalı olarak noterce düzenlenen vekaletname ile gerçekleştirilen işlemde, bu belgelere güvenmek zorunda olan müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili, davalı vekili ve ihbar olunan Nüfus Müdürlüğü'nü temsilen hazine vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.