Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1771 K.2013/1937

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08...2011 tarih ve 2011/67-2011/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, AVENT marka biberon ve yan bebek mamullerinin 14 yıl boyunca Türkiye’de ithalat ve dağıtımını yapan müvekkilinin sözleşmesinin 16.03.2010 tarihinde feshedildiğini, müvekkili şirketin BEBEĞİM OLACAK ibareli 35. sınıf hizmetleri içeren 29.05.2007/29134 sayılı markanın sahibi olduğunu, AVENT markalı ürünlerin Türkiye’de ithalat ve dağıtım yetkisini edinen davalı şirketin www.bebegimoldu.com alan adı altında web sayfası oluşturduğunu, bu sayfada AVENT markalı ürünlerin tanıtımının yapıldığını, davalının gerek web sayfası alan adının gerekse içerikte kullanılan isim ve logonun müvekkili markası ile iltibas yarattığını, ...

4 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/1 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit neticesinde web sayfası içeriğinin davalıya ait olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet yarattığını, marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalının müvekkilin pazarda yaratığı olumlu imajı ve tanınırlığını kullanmayı amaçladığını, kötüniyetli olduğunu belirterek davalı eylemlerinin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin engellenmesine, davalı web sayfasının kapatılmasına, Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, eylem öğrenildikten bir buçuk yıl sonra dava açılmasının dürüstlük kuralına aykırı bulunduğunu, anılan web sayfasının müvekkiline ait olmadığı gibi, ürün satışı yapılan bir sanal ortam değil, tamamen bebek sahibi olma ve bebek bakımı hakkında yorumların paylaşıldığı bir blog sayfası olduğunu, davacının markasının kullanılmadığını, haksız rekabet ve markaya tecavüzünün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, görev ve yetki itirazlarının yerinde olmadığı, www.bebegimoldu.com ibareli alan adı ve içeriğinin dava dışı ... tarafından oluşturulduğu, bu kişinin eylemine davalının doğrudan katılımının bulunmadığı, husumetin davalıya yöneltilmesinin doğru olmadığı,

davalının sorumluluğunun bulunduğu kabul edilse dahi, davacı markasının bebek ürünleri satışı ile ilgili mağazacılık hizmeti yönünden zayıf bir marka olduğu, dava konusu eylemin marka hakkına tecavüz oluşturabilecek bir iltibasa sebebiyet vermediği, alan adını taşıyan web sayfası içeriğinde 35. sınıf kapsamında bir hizmet sunumu yapılmadığı, eylemin marka hakkı kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.