Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1776 K.2013/2688

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2011/152-2011/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1996 yılından itibaren sigortalı olarak çalıştığı dava dışı Elektronik Mekanik San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye daha sonra %... hisse ile ortak olduğunu, şirketin bir yıl ihalelerden men cezası alması üzerine davalı ...'in diğer davalı şirketi aynı yerde kurduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin bürosu, tüm mümessillikleri, üretimi, çalışanları, makine ve ekipmanları, demirbaşlarının satış gösterilerek davalı şirkete aktarıldığını, davalı ...'in aynı zamanda sahte imzalar ile işlemler yapmış olduğunun da belirlendiğini, kayden iki ayrı şirket görünse de katılma yoluyla birleşmenin söz konusu olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin içinin boşaltılmış olduğunu,

tüm aktiflerin devri nedeniyle müvekkilinin hiçbir bedel alamadığını ileri sürerek, .../05/2001 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tespit edilecek gerçek kar payı alacağından şimdilik ....000 TL'nin davalılardan tahsilini, EMS Ltd. Şti.'nin %... payının davalı yanca müvekkiline devrini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının ortağı olduğu şirket ile müvekkili şirketin farklı tüzel kişilikler olduğunu, şirketler arasında devir bir birleşme bulunmadığını ve davacının kar payını hissedarı olduğu dava dışı şirketten istemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı Elektronik Mekanik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olup, diğer davalı tarafından daha sonra kurulan davalı şirkette ortak olarak yer almadığı, davalı şirketin, davacının ortağı olduğu dava dışı şirketten bağımsız olarak kurulup ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu, her iki şirketinde faaliyetini sürdürdüğü, şirketler arasında katılma yoluyla birleşmenin söz konusu olmadığı, davacı davalı şirketten %... hisse talebinde de bulunmuş ise de, davalı şirketin farklı bir tüzel kişilik olup, davacının ortağı olduğu dava dışı şirketin devamı niteliğinde olmadığı, ticaret

ortaklıklarında bu yolla ortaklık kazanılmasının mümkün olmadığı, kaldı ki davacının asıl isteğinin ortağı olduğu dava dışı şirket nedeniyle kar payı istemine ilişkin olup, böyle bir istemin ortağı olduğu şirkete yöneltilmesi gerektiği, gerek davalı şirketin ve gerekse her iki şirketin de ortağı olan diğer davalının bu davada pasif husumetleri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve koşulları oluştuğunda davacının davalı ... aleyhine 6762 sayılı mülga ...'nın 309. maddesi uyarınca dava açmasının mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.