Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17714 K.2013/15220

Hasımsız olarak görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 tarih ve 2012/447-2012/437 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yapı Kredi Bankası A.Ş. ... Şubesi'nden... nolu hesabı ile sahip olduğu çek koçanını kaybettiğini, kaybolan çek koçanında hiç kullanılmamış 09882177 - 09882178 - 09882179 - 09882180 - 09882181 - 09882182 - 09882183 - 09882184 - 09882185 - 09882186 seri nolu 10 adet kıymetli evrak niteliğinde olmayan belge bulunduğunu, bu evrakların kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde doldurularak kullanılması suretiyle müvekkilinin mağduriyetinin doğabileceğini ileri sürerek, çeklerin bankaya ibrazı halinde bankaca ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu çek yapraklarının iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu boş çek yapraklarının keşidecisi olduğu, TTK'nın 780. ve 781. maddeleri gereğince imzasız çek yapraklarının kıymetli evrak niteliğinin bulunmadığı ve keşidecinin çek iptali davası açmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.