Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17718 K.2013/15631

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 tarih ve 2010/45-2012/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Veri Üretim ve Derleme Limited Şirketi ile davalı arasında yapılan "Harita ve Satış Noktası Bilgileri Kullandırma ve Güncelleme Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesi" uyarınca Harita ve POI'lerin (Harita ile ilgili Satış Noktası Bilgisi) kullanım hakkının davalı Şirket’e verileceğini, davalı Şirket’in de sözleşmenin 8. maddesi uyarınca tarif edilen hizmet bedeli karşılığı olarak aylık 1.500 Amerikan Doları ve KDV şeklinde ödeme yapacağının kararlaştırıldığını;

ancak müvekkilnin sözleşme ile ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça bu hizmete ilişkin gerekli ödemelerin yapılmadığını, taraflar arasındaki cari hesap ekstresinin incelenmesinde davalı firmanın 26/02/2009 tarihine kadar müvekkilinden aldığı hizmet karşılığı ödeme yaptığı, bu tarihten sonraki ödemelerini ise haksız olarak yerine getirmediğini, davalının müvekkiline sözleşme uyarınca 14.965 TL borcu olduğunu,

ayrıca davalı Şirket’in itiraz dilekçesinde belirttiği Navigasyon Uyumlu Harita Lisans ve Güncelleme Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesi ve bu sözleşme uyarınca verilmesi gereken navigasyon haritası ve datasının dava konusuyla ilgili olmadığını belirterek davalının alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili , taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, dayanak gösterilen Harita ve Satış Noktası Bilgileri Kullandırma ve Güncelleme Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davanın sözleşmeden kaynaklanan alacak davası ve tarafların da tacir olması nedeniyle görev ve iş bölümü itirazlarının olduğunu ve davanın Kadıköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının iddia ettiği hizmeti müvekkiline vermediğini, dayanak gösterilen sözleşmenin dava dışı 3. şahıs ile müvekkili arasında yapıldığını,

üstelik bu sözleşmenin ilgili maddesine göre ödeme talep etme yetkisi 3. şahıs şirkette olduğunu savunarak davanın esastan reddini, davacının imzası bulunmayan ve taraf olmadığı sözleşmeye istinaden icra takibi yapmakla haksız ve kötün niyetli olduğunu ve %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu sözleşmenin taraflar arasında imzalanmadığı, davacının da böyle bir iddiasının olmadığı, dolayısıyla taraflar arasında yazılı bir sözleşmesel ilişki bulunmadığı; ancak davacının sözleşmede imzası olmasa da içeriğinde adının geçtiği ve edimlerin kendisi tarafından yerine getirildiği iddiasını ispata yönelik sunduğu 2 adet data teslim tutanaklarının taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki olduğunu kabule yeterli olmadığı, yine davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler ile de davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.