Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17766 K.2013/15807

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2010 tarih ve 2010/86-2010/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ''altıparmak'' ibareli marka başvurusunun TPE Markalar Dairesi tarafından müvekkiline ve 3. kişilere ait ''altıparmak'' unsurlu markalarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle bazı mallar yönünden reddedildiğini, karara itirazlarının YİDK tarafından müvekkiline ait redde mesnet 2006/49899 sayılı markanın farklı unvanla kayıtlı olduğu ve önceki gerekçelerle reddedildiğini, müvekkiline ait unvan değişikliğinin bildirilmesine rağmen gerekli düzeltmenin yapılmadığını, “altıparmak” ibaresi üzerinde müvekkilinin müktesep hakkı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunsa da, başvurucunun aynı ibare üzerinde önceye dayalı müktesep hakkının bulunması halinde tescil engelinin ortadan kalkacağı, davacının daha önceden tescilli “altıparmak” unsurlu markasının bulunduğu, davacı vekilinin YİDK kararı öncesinde ticaret unvanı değişikliğine ilişkin belgeleri TPE'ye sunduğu, davacının önceden tescilli 29. ve 30. sınıf bazı mallar yönünden müktesep hak sahibi olması nedeniyle bu mallar yönünden tescil engelinin ortadan kalktığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.