Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17786 K.2014/6673

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../09/2012 tarih ve 2011/155-2012/161 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.04.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...

Hükümet Konağı Bina Kompleksi mimari projesinin müellifi olduğunu, bu projenin FSEK’nun .... ve 4/... maddesi anlamında güzel sanat eseri niteliğinde eser sayıldığını, müvekkilinin bilgisi dışında otopark bölümünde değişiklik yapılarak bu kısma kütüphane binası yapıldığını, müvekkilinden izin alınmaksızın projeye aykırı değişiklikler yapılması ile manevi haklardan değişiklik yapılmasını yasaklama hakkı ve mali haklardan işleme hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek,

FSEK’nun 68. maddesi uyarınca söz konusu kütüphane binasının mimari projesinin hazırlanmasından edilecek olan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile rayiç bedel 5.000 TL’nin üç katının, yine FSEK’nun 70. maddesi uyarınca projenin özgün mimarisinin bozulması nedeniyle ....000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslahla maddi tazminatı 40.800 TL’ye artırmıştır.

Davalı Bakanlık vekili, Hükümet Konağı ile Kütüphane binasının aynı parsel üzerinde olmadığını, hükümet konağı inşaatının yapılacağı arsanın bir kısmı ifraz edilerek Hazine adına müstakil tapu çıkarılıp İl Halk Kütüphanesi inşaatı vaziyet planı çıkarılarak inşaat ruhsatı alınıp binanın hizmete açıldığını, davacının mali haklarının FSEK ya da BK. kapsamında ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile davacı şirket arasında imzalanan 20.06.2005 tarihli sözleşme ile davacının “...

Merkez Hükümet Konağı Binası mimari, statik, makine ve elektrik tesisatı ile altyapı projeleri vs. işini üstlendiği, davacı tarafça hazırlanan 1/5000 ölçekli vaziyet planında da kütüphane binası bulunduğu, ancak davacı tarafından hazırlanan vaziyet planından sonra davalı Bakanlığın yeni bir vaziyet planı hazırlatarak yapımı düşünülen kütüphane binasını yeni planda ....00 metre doğu tarafa kaydırdığı, bu plana göre hükümet konağının bulunduğu parselin bir kısmı ifraz edilerek kütüphane binasının bulunduğu yeni bir parsel oluşturulup tapusunun çıkarıldığı,

davacı tarafça dayanılan 14.04.2006 tarihli Vaziyet Planının müellifleri ... olup her iki müellifin birlikte eser sahibi olduğu, davacı şirketin ise söz konusu eserin mali hak sahibi olabileceği, davacı şirketin söz konusu eserin mali haklarını ne şekilde devir aldığı

ve şayet devir aldı ise hangi mali hakları devir aldığı hususunun FSEK’nun 52. maddesi uyarınca açıklığa kavuşturulmadığı, davacı tarafın hak ihlali iddiası eserin izinsiz değiştirilmesi ve kötülenmesi ile manevi haklara ilişkin olduğundan bu hakkın FSEK’nun 16. maddesi uyarınca eser sahiplerine ait olduğu, FSEK’nun ... maddesi uyarınca, manevi hakların ihlali halinde bu hakkı kullanarak eserde değişiklik yapılmasını men ve önleme hakkının eser sahipleri olan ...’a ait olduğu,

FSEK’nun .../... maddesi uyarınca davacının, ancak yasal mali hak sahibi olduğu kabul edilmesi ve eserde yapılacak değişikliğin meşru bir menfaatini zedeleyecek olması halinde bu hakkı kullanabilecek ise de davacı tarafın söz konusu değişiklik sebebiyle kendisinin hangi meşru hakkının zedelendiğini izah ve ispat edemediği, davacı taraf eserde (vaziyet planı) değişiklik yapıldığını ileri sürmüş ise de kütüphane binasının mimari projesine esas vaziyet planının 22.06.2006 tarihinde mimar ... tarafından oluşturulduğu,

davacı tarafın, ... tarafından oluşturulan vaziyet planının kendilerine ait planın kopyası olduğu gibi bir iddiası da bulunmadığı, davacının manevi hak ihlali sebebiyle eserde değişiklik yapıldığını ileri sürmede meşru menfaatini ispat edemediği ve eserde değişiklik yapılmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu asıl projenin uygulanması sonucu ortaya çıkan hükümet konağı binasının 5846 sayılı FSEK’nun 4/.... maddesi anlamında güzel sanat eseri niteliğinde bulunmamasına,

davalı tarafça bir başka mimara hazırlattırılan kütüphane binasına ilişkin projenin ilk projeden bağımsız bir proje olması nedeniyle işleme ve çoğaltma hakkının ihlalinden söz edilemeyecek olmasına ve esasen davacı şirketin hak iddiasında bulunduğu hükümet konağı projesinde adının yer alması nedeniyle de mali hak sahibi olduğu hususunun aksini iddia eden tarafça kanıtlanması gerekli olup bu konuda herhangi bir kanıt da ileri sürülmemesi nedeniyle mahkemenin davacının mali hak sahibi olmadığına ilişkin gerekçesi yerinde olmadığı gibi davacı şirket bir tüzel kişilik olması nedeniyle mimari proje üzerinde manevi hak sahibi de olamayacağından

mahkemenin manevi hak ihlali bulunmadığından bahisle red gerekçesi de isabetli olmamakla birlikte yukarıda açıklanan hususlar itibariyle mahkeme kararında açıklanan yanılgılı gerekçenin neticeye bir etkisinin bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.