Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17809 K.2013/16264

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2012 tarih ve 2010/364-2012/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Fransa'da kurulmuş olup 130 yılı aşkın süredir moda ve kreasyon alanında faaliyet gösteren köklü firmalardan olduğunu, müvekkilinin tanınmış markası olan ... ibareli markayı pek çok ülkede tescil ettirdiği gibi, Türkiye'de de TPE nezdinde 1991/132594 tescil numarası ile tescil ettirmiş olduğunu, davalının ise müvekkilinin işbu tanınmış markasıyla iltibas oluşturacak şekilde benzer olan CHANTE ibareli markasını 2008/9117 tescil numarası ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini, ancak davalının bu markasının müvekkiline ait markayla iltibasa/karışıklığa sebep olduğunu,

davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 556 s. KHK.'nin 7/1-b, 8/1-b, 8/4, 8/5, 8/3. maddeleri uyarınca davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraf markalarının benzemediğini, farklı sınıflarda tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait önceki tescilli CHENTELLE ibareli markanın tanınmış marka olduğu, benzer sınıfta faaliyette bulunan ve tacir olan davalı şirketin davacı markasının tanınmış olduğunu tacir olarak bilebilecek durumda olduğu, dolayısıyla da davalının kendisine ait CHENTE ibareli markayı tescil ettirmede kötü niyetli hareket ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, zira; davacı markasının tescilli olduğu 25. sınıfla, davalı markasının tescilli olduğu sınıflardan 25. sınıfın aynı olduğu, davacı markasının tanınmış olması nedeniyle tescilli olmadığı sınıflar bakımından da hukuken korunduğu,

davacının CHENTELLE ibareli markadaki CHENTE kısmından davalı markasının oluştuğu, her iki markanın görsel, okunuş, yazılış ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, 554 sayılı KHK'nın 7/1-b'de ön görülen mutlak hükümsüzlük nedeninin olayda mevcut olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne davalı adına tescilli 2008/09117 nolu CHENTE ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.