Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17818 K.2013/15824

.

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2012 tarih ve 2011/77-2012/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği taşıma hizmetinin karşılığında kestiği faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının bir kısım ödeme yapmasına rağmen, bakiyesine "faturalardaki miktarın fahiş olduğu, karşılığında fiyat farkı faturası kesildiği ve vadesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle itiraz ettiğini, fiyat farkı faturasının müvekkilince kabul edilmediğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takibe konu faturaların 16.295,77 TL'lik kısmını ödediğini, düzenlenen faturaların fahiş bedelli olduğunu, fiyatın düşürülmesi hususunun davacıya ihtar edildiğini, bunun üzerine davacının 0,110 TL olan birim fiyatı 0.103 TL'ye düşürdüğünü, ancak bu fiyatın da piyasa rayiç bedelinin üzerinde olduğunu, ardından müvekkilince fiyat farkı faturasının tanzim edilerek davacıya gönderildiğini, faturalarda vadenin yazılmadığını, bu durumda ticari örf ve adete bakılması gerektiğini, davalı ile müvekkili arasında vadenin fatura tarihinden 45-60 gün sonra olduğu yönünde teamül bulunduğunu, daha önce bu şekilde yapılan ödemelerin itiraz görmediğini savunarak davanın reddini talep etmiş ve kötüniyetin tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar takip dosyasında talep edilen 16.295,77 TL'nin icra takibine itirazdan önce ödendiği, davanın bu miktar üzerinden konusuz kaldığı anlaşılmışsa da davalının açıkça borcun tamamına ve uygulanan faize itiraz ettiği, dolayısıyla davanın açılmasına sebebiyet verdiği, konusuz kalan kısım yönünden de yargılama giderlerinden ve icra inkar tazminatından davalının sorumlu olduğu, davalı tarafın itirazda bulunduğu 10.825,04 TL'lik kısım yönünden ise, davalının iddia ettiği fiyat farkı faturasının davalı kayıtlarında görünmediği,

vadeler hususunda davalının iddia ettiği gibi bir teamülün bulunmadığı gerekçesiyle 16.295,77 TL yönünden takipten sonra ödeme yapıldığından karar verilmesine yer olmadığına, ancak bu kısım yönünden dava açılmasına davalı sebep verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına, borçlunun itirazının 10.825,04 TL üzerinden iptaline, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 faiz yürütülmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, toplam 27.120,81 TL alacak üzerinden hesaplanan 10.848,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalı taraf önce miktar belirtmeksizin icra takibinin tamamına itiraz ettiğini itiraz dilekçesinde belirtmiş ise de, dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere davanın açılmasından önce borcun 16.295,77 TL tutarındaki kısmını ödemiş olduğundan davacının bu miktarla ilgili dava açmakta hukuki yararı mevcut değildir. Bu itibarla, mahkemece dava açılmadan önce ödenen miktar yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ve sadece kabul edilen miktar yönünden icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.