Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17867 K.2013/15416

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2010/28-2012/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Adana-Ceyhan'da satışa sunulmak üzere davalının ...acentesine pişmaniye ve lokumu taşınması için teslim ettiğini, malların kargo yetkilisi tarafından kolilendiğini ve Aras Kargo aracına yüklendiğini, malların nakliye sırasında hasar gördüğünü, durum tespit tutanağının düzenlendiğini, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kolilerin tamamının hasar gördüğünü ileri sürerek, 10.460,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, durum tespit tutanağında kargo açılmadan önce kolilerin incelendiğini, bozulmadığının, hasar olmadığının tespit edildiğini, daha sonra tek tek sayılarak 48 adet koliden 3 tanesinin hasar gördüğünün belirlendiğini, tutanağın davacı tarafından da imza altına alındığını, davacının diğer kolileri eksiksiz aldığını, ayrıca kolilerin içindeki malların müvekkili şirkete teslim edilirken sağlam olup olmadığının bilinmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; hasarın taşınma sırasında meydana geldiği, davalı taşıyanın meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu, 12.09.2008 tarihli durum tespit tutanağı içeriğinden taşımaya konu 48 adet koliden 3 adedinin araçtan dağınık indiğinin ve pişmaniyelerin kullanılmayacak durumda olduğunun anlaşıldığı, diğer malların zarar gördüğü hususunun davacı yanca kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 784,80 TL alacağın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, taşınması için davalı kargo şirketine teslim edilen malların taşıma sırasında hasar gördüğünden bahisle bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece 3 adet kolinin araçtan dağınık indiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle bu koliler içindeki malların bedellerinin tahsiline karar verilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen 09/09/2008 tarihli ve fiili sevk tarihi olarak 10/09/2008 tarihini gösteren sevk irsaliyesine göre, davalıya teslim edilen toplam 48 adet koliden 40 adedi lokum ve pişmaniye olup bu 40 kolinin 30 adedinin ise pişmaniye ürününü içerdiği anlaşılmaktadır.

12/09/2008 tarihli “Durum Tespit Tutanağı” başlıklı belgede 48 adet koliden 3 adedinin araçtan dağınık indiğine, içeriği pişmaniye ve lokum olan kolilerin hepsinin zarar gördüğüne, pişmaniyelerin kullanılamayacak durumda olduğuna dair tespit yapıldığına göre, mahkemece 30 koli pişmaniye zararına hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.