Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1787 K.2012/3078

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2002/545-2009/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline temlik edilen ticari kredi alacağının asıl borçlu Palandöken Tekstil Tic. A.Ş. ile diğer davalı kefiller tarafından ödenmediğini ileri sürerek, Islah dilekçesiyle birlikte Palandöken Tekstil Tic.AŞ’den 2.367.187,54 TL olmak üzere diğer davalılardan 1.861.684,40 TL’nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan M.Kemal Aydaş’ın davaya konu kredi borcundan sorumlu olmadığının daha önce Erzurum Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’nin 2004/167E-234K sayılı dosyasıyla belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan davalı hakkındaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, 2.367.187,50 TL’nin davalılardan Palandöken Tekstil Tic.AŞ’den, 1.861.684,40 TL’nin ise diğer davalılardan asıl alacağa işleyecek temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.