Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1788 K.2013/4896

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2010 tarih ve 1994/711-2010/793 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen dava davalısı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... uhtesinde bulunan vadeli döviz hesabındaki 96.500 USD'nin, sahte talimatla diğer davalılar tarafından çekildiğini, davalı bankanın sahte talimata istinaden ve hesap cüzdanı aramaksızın vadeyi bozup davalılara ödeme yapmakla kusurlu olduğunu ileri sürerek,

davacının vade sonu itibariyle 106.840 USD'ye ulaşan zararının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise davalılar ... ve ...'nin sahte talimatlarla müvekkilinin davalı ...Ş. ...Şubesi'ndeki 622852-... nolu hesabından ....785.00 USD, 3011128-8 nolu hesaptan 18.500.00 USD ve 623256-5 nolu hesabından 25.909.97 CHF olmak üzere toplamda 40.285 USD ve 25.909,97 İsviçre Frankı çektiklerini, davalı ...'nın hesap cüzdanı aramaksızın sahte talimatlarla ödeme yapmakla zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu meblağların faizi ile birlikte anılan davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davanın davalısı ... vekili, davacının yazılı talimatıyla gerçekleşen işlemden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Asıl ve birleşen davanın davalıları ... ve ... vekili, tüm işlemlerin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, davacının talimatıyla ...'tan çekilen paranın davacının diğer bankadaki hesaplarına aktarıldığını ve davacının kredi borçlarının ödendiğini savunmuştur. Birleşen dava davalısı ... Bankası vekili, işlemlerin davacının yazılı talimatıyla ve bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini, çekildiği iddia edilen paraların davacının diğer hesaplarına virman edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ....03.2010 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, ceza mahkemesi kararında benimsenen maddi vakıaların bağlayıcı olduğu, ... ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen kararı ile sabit olan maddi vakıalara göre, asıl davanın konusunu oluşturan 96.500 USD'nin davalılar tarafından sahte imza ile çekilmekle birlikte, yine davacının hesaplarına yatırılıp, davacının kredi borcunun ödenmesinde kullanıldığı, birleşen davada dava konusu edilen 25.909.97 İsviçre Frankı ve 18.500 USD'nin davacıya ait hesaptan davacının talimatı olmadan çekildiği, ancak davacıya ait başka hesaplara aktarıldığı, bu meblağlar açısından davacının zararının doğmadığı, buna karşın ....785.

USD'nin davacının talimatı ve bilgisi olmadan davalı ...'ın talimatı ile davalı ... tarafından çekildiği ve davalıların uhtesinde kaldığı, davacının bu parayı davalılardan talep edebileceği, ancak davacının talimat yoluyla para çekilmesi konusunda oluşturduğu fiili durum nedeniyle 1/8 oranında kusurlu olup, davalı ...'nın bu zararın kendi 7/8 oranındaki kusuruna karşılık gelen kısmından sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı ...Ş.'nin 19.062 USD'den sorumlu olması kaydıyla ....785 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile birleşen dava davalısı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen dava davalısı ... Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.