Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1793 K.2013/18475

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/09/2011 tarih ve 2009/825-2011/354 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı...Otomotiv Tekstil Sanayi A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/10/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... Hande Özcebe dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Fıat Auto S.P.A şirketi ile yapmış olduğu 24.12.1968 tarihli ana anlaşma ve buna bağlı ilavelerle, Fıat şirketinin müvekkiline gayri kabili temlik olmak üzere, Fiat 124 ve Fiat 131 salon modeli otomobil imal etmek üzere imalat lisansı imtiyazı vermeyi, müvekkilinin de anlaşmanın yürürlükte olduğu sürece başka bir motorlu taşıt imal edip satmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, yine bu imalat lisans anlaşmasının 2.maddesi uyarınca Fiat’ın müvekkiline lisanslı ülke dahilinde işbu vasıtayı ve yedek parçalarını satmak ve bu parçaları Fiat’dan satın almak ve ithal etmek hakkını da verdiğini,

imalat lisans anlaşmasının 4.maddesi uyarınca Fiat’ın müvekkiline imalat lisansı kapsamına giren vasıtanın mürekkep parçalarını, yedek parçalarını kendi fabrikasında imal etmek imal olunmayan parçaların lisanslı ülke dahilinde başka imalatçılara imal ettirme hakkını da verdiğini, nihayet lisans anlaşmasının 4.paragrafında Fiat’ın kalite seviyesinin aynen muhafazası konusunda müvekkiline mükellefiyet yüklendiğini, hal böyle iken, davalılardan..., ... ve... şirketlerinin imalat lisans hakkı müvekkiline ait olan yedek parçaları üretip piyasadaki bayilerine dağıttıklarının öğrenildiğini,

diğer davalıların ise bilerek veya bilmeyerek iltibas konusu yedek parçaları kendi ticarethanelerinde satışa çıkarttıklarını, davalıların hareketlerinin hem lisans haklarına tecavüz ve hem de haksız rekabet doğurucu nitelikte olduğunu ileri sürerek, davalıların müvekkili şirketin lisanslı imalatıyla iltibasa meydan veren fiillerinin haksızlığının tespiti, haksız rekabetin men’i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması,

Tofaş marka tip ve modellerine ait isimlerin ve işaretlerin davalıların ürün listelerinde, firma belgelerinde ve reklamlarında kullanılmasının men’ine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Otomotiv Paz. Dağ. San. ve Tic. A.Ş., ... Oto Yan San.ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Oto. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir

Davalı...Otomotiv Tekstil San. A.Ş. vekili, müvekkilince üretilmiş hiçbir kaporta aksamının bulunmadığını, esasen müvekkilinin Tofaş marka otomobiller için yedek parça ve aksesuar üretmesinde hukuken bir sakınca da olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı İkimiz Otomotiv San.Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. ve ... Tic. Koll. Şti. vekilleri davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davaya konu olan oto yedek parçalarının davalı...A.Ş. ile bu dosyadan tefrik edilen ... Otomotiv ve ... Otomotiv tarafından üretildiği, davalı...A.Ş.'nin davacının iznini almadan üretmiş olduğu yedek parçaların iltibasa mahal verecek nitelikte olduğu ve haksız rekabet yarattığı gerekçesiyle davanın davalı...Otomotiv Tekstil Sanayi A.Ş yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Otomotiv Tekstil Sanayi A.Ş.vekili temyiz etmiştir.

Dava, imalat lisans hakkı davacıya ait olan Fiat 124 ve Fiat 131 markalı araçlara ait yedek parçaların davalılardan...Otomotiv Tekstil San. A.Ş., ... Otomotiv Paz. San. ve Tic. A.Ş.ve ... Oto Ltd. Şirketlerince imal edilip, diğer davalılarca pazarlandığı iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, men’i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, ilan istemlerine ilişkin olup, mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda mümeyyiz davalı yönünden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, davalı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış ise de, hükme dayanak yapılan ek rapor davalı vekilinin somut tüm itirazlarını denetime elverişli bir şekilde karşılamaktan uzaktır. Öte yandan, işbu davada ki benzer iddia ve olgulara dayalı olarak davacı tarafından açılan ve bu dosyadan tefrik edilerek Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2010/273 Esas ve 2011/75 karar sayısıyla görülüp ve sonuçlandırılan o davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda daha farklı bir sonuca varıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece; benzer olay ve olgulara ilişkin raporlar arası açık çelişki giderilmek üzere başka bir bilirkişi kurulundan davalı vekilinin sonuca etkili ve ciddi itirazarını da karşılayan ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.