Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17930 K.2013/16027

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret (Kadıköy 5. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 20/04/2012 tarih ve 2010/283-2012/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete sigortalı baharat dükkanının yangın sonucu hasara uğradığını, zarara davalıların üreticisi ve ürün mali sorumluluk sigortacısı olduğu klima elektirik tesisatındaki kısa devrenin neden olduğunu ileri sürerek, 23.169,77 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kilimanın üretim ve montajında hata olmadığını, zarara kilimanın altında prize takılı vaziyette bulunan ısıtıcının neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, olayın klimadan kaynaklanmadığını, işyerinde bulunan ısıtıcının yangına neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kilimada üretim ve montaj hatası bulunmadığı, olay günü prize takılı olarak bırakılan ısıtıcının yangına neden olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.