Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17945 K.2013/16447

Taraflar arasında görülen davada Gölbaşı(Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2012 tarih ve 2011/597-2012/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı TEİAŞ Gölbaşı Sosyal Tesisleri İşletme Müdürlüğünün 01.01.2011-31.12.2011 dönemlerine ilişkin olarak özel güvenlik hizmeti işinin 02.12.2010 tarihli sözleşme ile davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı kurumun müvekkili bulunduğu şirketin tüm edimlerini tam olarak yerine getirmesine rağmen 2011 yılı Ocak-Şubat dönemine ait olmak üzere hakedişlerinden 5510 sayılı Yasayı gerekçe göstererek toplam 6.337,00 TL kesinti yaptığını, davalı kurumun bu uygulamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.337,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan kesintinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davanın kabulü ile, 6.337,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.