Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17999 K.2013/16261

... olarak görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2012 tarih ve 2012/261-2012/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 2 adet çekin kaybolduğunu, söz konusu çeklerin müvekkili şirket tarafından herhangi bir ticari iş karşılığında kullanılmadığını ve birine teslim edilmediğini, çeklerin tanınmayan kişilerin eline geçerek kullanılması ve piyasaya sunulması ihtimaline binaen iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı zayi sebebiyle iptalini istediği çeklerin hamili (alacaklısı) olmayıp keşidecisi durumunda olduğu, keşidecinin elinden rızası olmaksızın çıkan çeklerin, zayi nedeniyle dava açma hakkı bulunmadığı, ayrıca çekin 6102 Sayılı yasa TTK'nun 780. maddesindeki yasal unsurları taşımadığı, boş bırakılan kısımların doldurulması halinde kanunen çek niteliğini kazanacak yazılı belgelerden olduğu, keşidecinin bu belgelere dayalı olarak zayi nedeniyle çek iptali davası açamayacağı , gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.