Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18028 K.2013/15395

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2012 tarih ve 2010/849-2012/824 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, karşılığında düzenlenen 2.080 TL'lik fatura bedelinin ödenmediğini, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, itibar edilen bilirkişi raporu, eda edilen yemin ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafça harç, bilirkişi ücreti ve diğer masraflar için toplamda 649,65 TL yatırıldığı ve bunun 563,65 TL'lik kısmı harcandığı halde hüküm fıkrasının 3. bendinde 313,65 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.