Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18063 K.2013/7292

Taraflar arasında görülen davada ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.02.2012 tarih ve 2011/379-2012/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili ; müvekkilinin düzenlenen sözleşme gereğince davalı kuruma hizmet verdiğini, müvekkilin hizmet karşılığı için prim indirimi yapılarak faturaları düzenleyip gönderdiğini ve bedelleri tahsil ettiğini, daha sonra 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. Maddesine 5163 Sayılı İş Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanunun ....

Fıkrası ile (ı) fıkrasının ilave edildiğini, bu fıkraya göre, bu kanunun 4. Maddesinin 1. Fıkrasının a bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör iş verenlerinin bu maddenin1.

Fıkrasının a bendine göre malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden iş vereni hissesinin 5 numaralı kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağının hüküm altına alındığının, müvekkilin herhangi bir prim cezasının ve iade para cezasının bulunmadığını, bu indirimin aslında işverenler açısından yapıldığını, müvekkilin özel işveren olması nedeniyle bundan yararlanması gerektiğini, ayrıca SGK tarafından çıkarılan genelgede de bunların düzenlendiğini belirterek kendilerinden kesilen toplam 72.294,...

TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ;hazine tarafından karşılanan prim tutarının müvekkilce davacıdan kesildiğini, 4735 Sayılı Kanunun 8. Maddesine göre fiyat farkının neye göre verileceğinin belirlendiğini, prim oranı yükselse idi bunun fiyat farkına dahil edileceğini, oysaki prim yükselmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre 510 Sayılı SSGSSK 81/1 maddesine eklenen 5763 Sayılı yasanın .../ı bendi ile özel sektör iş verenlerinin malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağı şeklindeki düzenlemenin 01/.../2008 tarihinde yürürlüğü girdiği, davacının prim ödemelerinin ise bundan sonra gerçekleştiği ve bundan yaralanmak için öngörülen olumsuz koşullardan prim borcunun ve idari para cezasının bulunmadığı, yasanın işverenlere katkı sağlamayı amaçladığı, davalının ise bunun fiyat farkı niteliğinde olduğunu ve pirim borcunun artmadığını belirttiği yasada böyle bir amacın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.