Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18067 K.2013/5283

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....09.2011 tarih ve 2010/710-2011/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl dosya ve birleşen dosya kapsamında, müvekkili ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan davada davalı ... Ltd. Şti.'nin mahkemeye sunduğu deliller arasında bulunan sözleşmelerin damga vergisine göre işlem yapılmak üzere vergi dairesine gönderilmesi neticesinde taraflar hakkında vergi ziyai cezalı damga vergisi tarhiyatı yapıldığı, müvekkili tarafından asıl dosya yönünden 26.103,...

TL, birleşen dosya yönünden 25.293,73 TL'nin vergi dairesine ödendiğini belirterek Damga Vergisi Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca asıl dosya bakımından ödemek zorunda kalınan vergi ve cezanın ....402,00 TL'lik kısmının, birleşen dosya bakımından ödenmek zorunda kalınan vergi ve cezanın 16.862,00 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 26.07.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, asıl dosya ve birleşen dosyada, müvekkil şirketin bir sorumluluğu var ise bunun 1/... oranından fazla olamayacağını, vergi mükelleflerinin birbirlerine olan sorumluluğunun müteselsil olmadığını, davacının vergi mahkemesinde yeterli savunma yapmamış olması sebebiyle artan vergiden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, asıl dosya ve birleşen dosya kapsamında, gerek ....06.2006 tarihli gerekse 16.....2006 tarihli sözleşmelerinin yürürlüğe girmediğini, her iki sözleşme için yapılan tarhiyatlar sebebiyle vergi mahkemesi'nde açılan davaların müvekkiline ihbar edilmediğini, davacının bu davaları yeterli derecede takip etmediğini, yargı harçları ve gecikme faizinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen .../06/2006 ve 16/.../2006 tarihli sözleşmeler sebebiyle davacının damga vergisi ödediği, ödeme sebebinin ... ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/... esas sayılı dava dosyasının yargılaması esnasında oluştuğu, davanın görülebilmesi için sözleşme için gerekli olan damga vergilerinin öncelikle yatırılması gerektiği, sözleşmeler sebebiyle damga vergisinin yatırılıp yatırılmayacağı veya daha az yatırılması hususunun vergi mahkemelerinin ilgili dosyalarında tartışılacağı, davalıların davacının ... olduğu damga vergisinde müştereken eşit olarak sorumlulukların bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyanın kabulü ile,

asıl dosya yönünden 8.702,00'şer TL'nin, birleşen dosya yönünden 8.431,00'şer TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar-birleşen dosya davalıları vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin ayrı ayrı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.