Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18089 K.2013/15818

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2010/297-2012/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ürünlerini kendine ait web sayfasında tanıtımını yapmak üzere dava dışı Tünel Yapım ...Tur. Tic. Ltd.

Şti'ne katalog yaptırdığını, fotoğrafçı ile de yaptığı anlaşma üzerine fotoğrafların mali haklarını devraldığını, davalının web sayfasında ise müvekkilince mali hakların devralındığı fotoğrafların izinsiz kopyalanmak suretiyle yayınlandığını, aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalının bu eyleminin haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin mali hakların devri sözleşmesi ile devraldığı fotoğrafların davalı web sayfasında kullandığının ve fotoğrafların her türlü hakkının müvekkiline ait olduğunun tespitini, davalının web sayfasından kaldırılmasını,

FSEK 68'inci maddesi uyarınca mali hakların devri sözleşmesinde belirlenen bedelin 3 katı 12.000,00 TL telif tazminatının, FSEK 84'üncü maddesi uyarınca haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın karşılığı olarak şimdilik 8.000,00 TL'nin ve Değişik İş dosyasında yapılan 558,00 TL masrafın davalıdan tahsilini, bu talep yerinde görülmezse TTK'nın 56'ıncı maddesi gereği tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fotoğrafların hem müvekkilince hem de davacı yanca satışı yapılan orman ürünlerine ait olduğunu, bu ürünlerin aynı firmadan temin edildiğini, fotoğrafların eser niteliği taşımadığını, kopyalama yapılmadığını, aynı ürünlere ait fotoğrafların da benzemesinin doğal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kataloglarda yer alan fotoğraflarla tercümeleri davalının izinsiz olarak kendisine ait internet sitesinde yayınladığı, ancak iş bu dava konusu fotoğraflarla tercümelerinin FSEK kapsamında eser niteliğinde olmadıkları, bununla birlikte davalının belirtilen şekildeki eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, buna rağmen olayda davacının herhangi bir zararının meydana gelmediği,

tarafların aynı şirkete ait, aynı ürünlerin ticaretini yapmaları ile fotoğraflarla tercümelerde değişiklik yapılmamasından dolayı da davalının muhtemel gelirine tazminat olarak hükmedilemeyeceği, davacının itibar kaybının da bulunmadığı, manevi tazminat için ön görülen şartların oluşmadığı,

dava konusu fotoğraf, katalog ve tercümelerin eser niteliğinde olmamaları nedeniyle de FSEK md. 68 kapsamındaki tazminatın talep edilemeyeceği gerekçesiyle davalının kendisine ait internet sitesinde yayınladığı fotoğrafların ve katalogdaki ürün tanıtım bilgilerinin tercümesinin davacıya ait olduğunun, bunların yayınlanmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine, yayınlanmasının yasaklanmasına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalının, davacıya ait fotoğrafları ve katalogdaki ürün tanıtım bilgilerini web sitesinde aynen yayınlanması mahkemenin de kabulünde olduğu üzere haksız rekabet teşkil ettiğine göre, davacının bu nedene dayalı olarak bir miktar zararının doğduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece öncelikle TTK'nın 58'inci maddesi uyarınca bu zararın tespiti cihetine gidilmek, zarar ispat edilemezse 818 sayılı Borçlar Kanununun 42'inci maddesi uyarınca uygun bir maddi tazminata karar verilmesi ve 6762 sayılı yasanın 58/e maddesi uyarınca uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu hususlardaki istemin yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.