Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/181 K.2013/801

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.10.23011 tarih ve 2011/169-2011/1572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife taşıma hizmeti verdiğini ve bu amaçla fatura tanzim ettiğini ancak davalı tarafça fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça tanzim edilen faturanın davalı defterlerine işlendiği, faturanın açık fatura şeklinde olduğu, davalının fatura bedelini ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ... Ticaret Odası'nın bütün Türkiye’de geçerli olduğu bilinen 21.12.1948 tarih ve 6 numaralı teamül kararı gereği, bir faturanın kapalı olduğunun, bir diğer söyleyişle faturada yazılı mal bedelinin tahsil edildiği karinesinin kabulü için fatura altının satıcı tacirin klişesi ve mührü ile birlikte yetkili kişi tarafından imza edilmesinin gerekmesine, dava konusu faturanın ise bu koşulları taşımadığının açıkça anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.