Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18126 K.2013/15699

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/06/2012 tarih ve 2009/573-2012/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline "Konut Sigortası" ile sigortalı konutta 05.02.2006 tarihinde doğalgaz patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, patlamanın nedeninin ana şebeke borusundaki kaçak olduğunun tesbit edildiğini, davalı kurumun tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin de diğer davalının sigortacısı olduğunu, davalılara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 6.000 YTL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 01.01.2012 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ederek talebini 17.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Genel Sigorta A.Ş. vekili, müvekkiline diğer davalı Ego Genel Müdürlüğünün üçüncü şahıs malî mesuliyet sigortası yaptırdığını, ancak yapılan araştırmada binanın tesisatındaki kusurun olaya neden olduğunun belirlendiğini, binanın kapısının dışarı fırlamasının da patlamanın içeriden olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu doğalgaz patlamasının nedeninin bina dışındaki servis hattı kaçağından kaynaklı gazın bina içine sızarak birikmesi olduğu, olayda davacının sigortalısı bina sahibine atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle 17.000,00 TL'nin ödeme tarihi 16.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.