Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18144 K.2013/16028

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2012 tarih ve 2011/2114-2012/1566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı makinenin davalı tarafından taşınması sırasında hasar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 4.843 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçenin kazadan sonra tanzim edildiğini, hasarın hatalı yüklemeden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçenin kazadan önce tanzim edildiği, davalının da imzası bulunan tutanakta hasarın kamyonun arka lastiğinin patlamasından kaynaklandığının belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.800 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, nakliyat emtia sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davalı taraf poliçede kamyon klozu bulunduğunu, kamyonunun devrilmesi, yanması, çarpması neticesinde meydana gelen zararların teminat kapsamında olduğunu, somut olayda ise kamyonun hatalı yüklemeden dolayı yan yattığını, hasarın poliçe kapsamında bulunmadığını, ödemenin ex gratia (lütuf ödemesi) olduğunu savunduğu halde, mahkemece davalının bu ciddi savunması üzerinde durulmadan, hasarın anılan kloz uyarınca teminat dahilinde olup olmadığı tartışılmadan karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece hasarın poliçedeki kamyon klozu uyarınca teminat dahilinde bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.