Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18148 K.2013/2029

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 gün ve 2009/236-2010/706 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/09/2012 gün ve 2011/7105-2012/14143 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, davalının ...Mob. Hay. Bes. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki dört hissesini davacı müvekkiline devretmesi ve devir karşılığı 48.000,00 TL'nın davalıya ödenmesi yönünde 02/04/2008 tarihinde hisse devir taahhütnamesi imzalandığını, müvekkilinin edimi ifa etmesine karşın davalının hisse devrini yerine getirmediğini ileri sürerek, yerine getirilmeyen hisse devri gereği ödenen 48.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talimatı üzerine müvekkilinin satım konusu olan hisselerini davacının oğlu ... 'na devrettiğini, davacının kötü niyetli olup hakkın suistimalini teşkil eden bir davranış içerisine girdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 24.09.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.