Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18149 K.2014/7077

Taraflar arasında görülen davada Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.06.2012 tarih ve 2011/470-2012/454 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. E.. Ş.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinalarından F. HCR 12ED marka iş makinasının davalıya M.K. Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş makinasının 25/05/2010 tarihinde yol yapım çalışmalarında devrilerek hasarlandığını, davalıya rizikonun ihbar edildiğini, müvekkilinin zararının 89.090 TL olmasına karşın 24/12/2010 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 34.169 TL kısmi ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 43.151,68 TL’nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, gerçek zararın müvekkili şirket tarafından davacı tarafa makbuz karşılığında ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı vekili dava dışı D. Grup Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturada parça isimlerinin tek tek belirtilmediğini iddia ederek söz konusu faturanın gerçeği yansıtmadığını ileri sürmüş ise de faturanın aksini ispat etme yükümlülüğünün sigorta şirketine ait olduğu, sigorta şirketinin bu durumu ispatlayamadığı, ayrıca davacı şirketçe D. Grup Ltd. Şti.'ne henüz 42.000 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş ise de, bakiye ödemenin yapılmamış olmasının zararın oluşmadığı anlamına gelmediği, gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu olay nedeniyle 43.151,68 TL tazminatın 24/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, M.K.sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait sigortalı iş makinesi 25/05/2010 tarihinde yol yapım çalışmalarında devrilerek hasarlanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık hasar miktarından kaynaklanmaktadır.

Ekspertiz raporunda, takılan parçaların parça kod numaraları ile birlikte faturaya tek tek yazılması talebine rağmen bu doğrultuda fatura düzenlenmediği kendi parça kod numaralarının yine talebe rağmen verilmemesi sebebiyle parça fiyat kontrolü yapılmadığı belirtilmiş, mahkemece Sigorta Tahkim Komisyonu'nda hakem bilirkişi olarak görev yapan bilirkişiden rapor alınmış ve bilirkişi de ekspertiz raporundaki miktara atıf yapılarak hasar miktarı tesbit edilmiştir.

Davalı vekili rapora hasarın miktarı yönünden itiraz etmiştir. Bu itibarla, mahkemece davalı itirazlarını karşılayacak şekilde makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak, iş makinesinde oluşan hasarın tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.