Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18196 K.2013/17417

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 tarih ve 2009/157-2012/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket ile hak sahipleri olarak sözleşmesi bulunan ... varisleri ... ... ve ... tarafından 2004 yılında ...Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. Tic. A.Ş. aleyhine İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2004/626.E., 2007/331 Karar sayılı dosyası ile bu davaya konu 104 adet filmin tüm mali haklarının müvekkili şirketin, hak sahipleri olarak sözleşmesi bulunan ... Varisleri ... ... ve ...’a ait bulunduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkili şirketin mali haklarına vaki ve muhtemel tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Fanatik Digital Görüntü Hizmetleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının davaya konu filmler üzerinde hak sahibi olduğu iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin, davaya konusu filmler üzerinde Kültür Bakanlığı tarafından verilen Eser İşletme Belgelerine göre hak sahibi olan ...Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşmeler doğrultusunda mevcut yasalara ve hukuka uygun olarak tasarrufta bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, esasen davada zamanaşımı söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davaya konu ve Mahkememizin 2004/626 Esas, 2007/331 Karar sayılı ilamı ile (vekalet ücreti yönünden kısmen bozulmakla birlikte) bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönüyle 4’ü dışında 100 adedinin mülkiyetinin ve yine tamamının mali ve bağlantılı haklarının (davacı şirketin de sahip ve orakları olan) ...

Varislerine ait bulunduğu tespit edilerek kesinleşen karara konu Afilli Delikanlı(lar), Ak Altın, Ala Geyik, Allah Kerim, Alın Yazısı, Anneler ve Kızları, Arzu İle Kamber, Aslan Bacanak, Aşk Izdıraptır, Adsız Cengaver, Baba Bizi Eversene, Baba Kartal, Batsın Bu Dünya, Bir Dilim Ekmek, Bir İçim Su, Ben Doğarken Ölmüşüm, Beş Milyoncuk borç verir misin?, Bıktım Bu Hayattan, Boğaziçi Soygunu, Bomba Gibi Kız, Bütün Anneler Melektir, Cafer Bey, Caferin Çilesi, Cemo ile Cemile, Çeko, Çilekeş, Damgalı Kadın, Deli Yusuf, Dertler Benim Olsun, Diyet, Düğün, Esir Hayat, Fatma

.../... -2-

Bacı, Fındıkçı Gelin, Gelin, Gelin Kız, Gökçe Çiçek, Gülermisin ağlar mısın?, Günah Kadını, Hatasız Kul Olmaz, Hayat Bayram Olsa, Hasret Sancısı, Her Gönülde Bir Aslan Yatar, Hoş Memo, Hıçkırık (1953 yapımı), Hıçkırık (1966 yapımı), İki kafadar Deliler Pansiyonunda, İtirazım Var, Kadın Asla Unutmaz, Kaderimin Oyunu, Karacaoğlan’ın Kara Sevdası, Kart Horoz, Kaynanalar, Kederli Günlerim, Kezban (1968 yapımı), Kezban Paris'te, Kezban Roma'da, Kızım ve Ben, Kızımla Beraber Ağladık, Kızın varsa derdin var, Kin, Kiralık Katiller, Kuma, Kumarbaz, Küçük Beyin Kısmeti, Lüküs Hayat, Meçhul Kadın, Meryem ve Oğulları, Mutlu Ol Yeter,

Ne Sihirdir Ne Keramet, Nereye Bakıyor Bu Adamlar, Nereden Çıktı Bu Velet, Nokta ile Virgül Paldır Küldür, Şaşkın Milyonerler, Petrol Kralları, Samanyolu, Sev dedi Gözlerim, Severek Ayrılalım, Sihirli Define, Sivri Akıllılar, Son Beste, Suçlu, Tahir ile Zühre, Tatlı Günah, Tuzak, Uykusuz Geceler, Vahşi Çiçek, Vefasız, Vurun Kahpeye (1949 yapımı), Vurun Kahpeye (1964 yapımı), Vurun Kahpeye (1973 yapımı), Yakılacak Kadın, Yalancı, Yaralı Kurt, Yarabbim, Yarın Ağlayacağım, Yavru ile Katip, Yedi Evlat İki Damat, Yeryüzünde Bir Melek, Yuvanın Bekçileri, Zehir Hafiye isimli 101 adet filmin,

anılan ve kesinleşen mahkeme kararı ve ibraz edilen sözleşmeye göre davacının mali hak sahibi bulunduğu anlaşıldığından, davalının adı geçen filmlerin mali haklarına vaki ve muhtemel tecavüzünün önlenmesine, davaya konu edilen “Aramıza Kan Girdi”, “Gol Kralı Cafer” ve “Gece Kuşu” isimli filmler yönünden davacı vekilinin 20.03.2012 tarihli vaki talepten vazgeçme beyanına göre, adı geçen filmler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2004/626 E., 2007/331 K. sayılı kesinleşmiş ilamı uyarınca, dava dışı ...Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. Tic.

A.Ş.’nin uyuşmazlık konusu filmler üzerinde hak sahibi olmadıklarının belirlenmesi nedeniyle ,5846 sayılı FSEK.’nin 54.maddesi uyarınca adı geçen şirket ile davalı arasındaki 16/08/2002 tarihli Yayın Hakları Devir Sözleşmesi’nin davalıya bu eserle üzerinde herhangi bir kullanma yetkisi vermesinin mümkün bulunmamasına ve anılan sözleşme ekindeki listede aynı kanunun 69.maddesi uyarınca mahkemece tecavüzün önlenmesine karar verilen sinema eserlerinin de bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.