Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18208 K.2013/16857

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2012 tarih ve 2011/393-2012/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde "endüstriyel yangın sigorta paket poliçesi" ile sigortalı Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş'ye ait boru hattının davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasarlandığını, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 10.483,38 TL'nin 01.02.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda zarar gören doğalgaz vanasının toprağın 10 cm altında bulunduğunu, etrafında uyarıcı bir işaretin yer almadığını, oysa yer altına döşenecek tesislerle ilgili TSE yönetmeliğine göre yer altı hatlarının 60-80 cm derinliğe taşınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın doğmasında davalı belediyenin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı ... çalışanlarının yaptığı kazı (asfalt) çalışması sırasında davacı nezdinde sigortalı Başkent Doğalgaz A.Ş’ye ait doğalgaz dağıtım borusuna verilen hasarın davacı tarafından giderilmesi nedeniyle rücuan tazminat istemine ilişkindir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 7/g bendi uyarınca, büyükşehir belediyelerinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve anayolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak görevi Büyükşehir Belediyeleri'ne verilmiştir. Davalı idare de bu kanunun verdiği yetkiye dayanarak kavşak çalışması yaptığı sırada davacı nezdinde sigortalı Başkent Doğalgaz A.Ş’ye ait doğalgaz dağıtım borusuna zarar vermiştir. Davalı ...

Belediyesi’nin bu zorunlu kamu görevi dolayısıyla meydana gelen zararlar, hizmet kusuru sonucu doğmuş olacağından, tazminat davasının davalı bakımından çözümlenme yeri idari yargı merciidir. Kamu hizmetini görmekle yükümlü olan davalı idare, kural olarak özel hukuk hükümlerine tabi değildir.

Davacının iddiası, hizmet kusurundan kaynaklanan zarara ilişkin olup, böyle bir davanın, İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2'nci maddesi hükmü uyarınca davalı idare aleyhine tam yargı davası olarak açılması gerekmektedir. O halde, mahkemece, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.