Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18216 K.2013/1509

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 gün ve 2007/70-2010/194 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/09/2012 gün ve 2012/10433-2012/13352 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 25.01.2007 günü, davalı ... 'ye ait servis aracına binen müvekkilinin eşi ...'ın, servis aracının uçuruma yuvarlanması sonucu yaralanarak bitkisel hayata girdiğini, olayda davalı şoför ...'e 8/8 kusur verildiğini, kazaya karışan aracın davalılardan ...'ne ait olup, davalı ... tarafından aracın kiralandığı ve servis aracı olarak çalıştırıldığını, olay nedeniyle müvekkilinin büyük acılar çektiğini, hastanede günlerce eşinin düzelmesini beklediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, kaza tarihinde, ticaret merkezinin maliki veya işleteni sıfatıyla müşteri servis hizmetlerinin tedariki konusunda yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece takdiren 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, maddi tazminat davasının aktif husumet nedeni ile reddine, davalılar ..., ... ve ... haklarında açılan davanın husumet nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14/09/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.