Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18229 K.2013/16355

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2012 tarih ve 2011/262-2012/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili.

28/10/2010 tarihinde yağan yağmur sonucu yaşanan sel felaketinde, iş yeri sigortası ile sigortalı müvekkili Garip Zeycan Yıldırım Fen Lisesine ait pansiyon binasını su basarak zemin katın ve demirbaşların zarar gördüğünü, sel sonucunda binada, elektronik cihazlarda ve eşyalarda ciddi hasarların meydana geldiğini, zemin duvarlarının ıslandığını, okulun yatılı olmasından dolayı zemin kattaki hasara müdahale edilerek 5.663,90 TL tutarında harcama yapılarak hasarların kısmen giderilmeye çalışıldığını, kombi ve kalorifer pompalarındaki acil hasarların giderildiğini, zemin katın sıva ve badanasının yapıldığını,

yangın alarm ve elektrik sistemlerinin bakımlarının yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 77.459,43 TL zararın 04/11/2010 ihbar tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının tazminat talebinin gerçek zararı yansıtmadığını, davacı ile müvekkili arasında yapılan poliçenin konusunun demirbaşlar olduğunu, demirbaşların neler olduğunun okul müdürlüğü kayıtlarında mevcut olduğunu, poliçe genel şartları gereğince zarara uğrayan demirbaş eşyalar dışındaki hasarın ve bina hasarlarının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, poliçede sel ve su baskını neticesi meydana gelecek zararlar için %2 oranında muafiyet hükmü bulunduğunu ve muafiyet miktarının gerçek zarardan tenzili gerektiğini, kesinleşmeyen zarar nedeniyle ihbar tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen sel olayı sonucu hasara uğrayan demirbaşlar nedeniyle hasar miktarının 28.466,00 TL olduğu, davacının her ne kadar rapora itiraz dilekçesinde boya-badana bedelinin 14.000,00 TL olup, eklenmesi gerektiğini savunmuş ise de poliçe kapsamında teminat altına alınan malların okul demirbaşları olduğu, dolaylı zararların teminat kapsamına alınmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 28.466,22 TL'nin 31/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece hükmedilen tazminatın poliçe hükümleri gereğince ihbardan itibaren 1 aylık süre sonunda muaccel olduğu kabul edilerek 13.12.2010 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, kararda bu miktarın 31.12.2011 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanması gerekmiştir.