Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18333 K.2013/17792

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2012 tarih ve 2009/688-2012/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Tekstil A.Ş. ile ...Tekstil Ltd. Şti.'ne sattığı ipliklerin davalı tarafından taşındığını, fakat ... Tekstil A.Ş.'ne teslimi gereken emtianın ...Tekstil Ltd. Şti.'ne, ...Tekstil Ltd. Şti.'ne teslim edilecek emtianın da ... Tekstil A.Ş.'ne teslim edildiğini, bunun üzerine ... Tekstil A.Ş.'nin müvekkiline 7.388,29 TL reklamasyon faturası düzenlediğini, ödenen faturanın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40'tan aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınan emtianın, davacı tarafça hazırlanan ürünlerin üzerinde gösterilen isim ve adreslere teslim edildiğini, davacıya borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ambalajlama işleminin davacı tarafından yapıldığı, alıcı ... Tekstil A.Ş.'nin hatalı gönderilen iplikleri kumaş haline getirdikten sonra reklamasyon faturası düzenleyerek davacıya yansıtmasına taşımanın sebep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.