Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18335 K.2013/16403

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Sulh Hukuk (Bakırköy 19. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.07.2012 tarih ve 2009/1025-2012/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ciro yolu ile aldığı çeki elemanı vasıtasıyla bankaya ibraz ettiğinde karşılığının olmadığını öğrendiğini, yapılan araştırmada keşidecinin nüfusta kayıtlı olmadığının öğrenildiğini, davalı bankanın böyle bir kişiye çek karnesi vermesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, icra takibinden sonuç alınamadığını ileri sürerek, 2.060 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çek hesabı açılan kişinin Kerem Günbay olmasına rağmen çek üzerine sehven Kerem Günday isminin basıldığını, bankanın gereken özeni gösterdiğini, davacının gerçek borçluyu araştırmadığını, çek aldığı kişiyi araştırmamakla da kusuru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, önceki cirantalara ve özellikle davacının asıl borçlusu davacıdan önceki son ciranta gözüken Muzaffer Bayraktar aleyhine takip ya da dava açtığı hususunda her hangi bir belge ibraz etmediği gerekçesiyle, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ile davanın husumetten reddine dair mahkeme gerekçesi yerinde değil ise de, mahkemenin yerinde bulunan diğer gerekçesine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.