Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18338 K.2013/15841

Taraflar arasında görülen davada Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/10/2012 tarih ve 2012/1297-2012/1381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın davalı tarafından taşınması sırasında aracın kaza yapması sonucu hasarlandığını, 4.620,70 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 4.620,70 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine dair verilen karar Dairemizin 29.06.2012 tarih, 2011/2842 E. 2012/11495 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirkete sigortalı bulunan emtianın davalı şirketin maliki bulunduğu araç ile taşınması sırasında kısmi olarak zayi olduğu, olayın meydana gelmesinde davalı şirket sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu, muafiyet ve sovtaj bedeli dikkate alındığında davacı tarafça bakiye 2.190,60 TL'nin talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, ziya ve hasardan doğan tazminatın hesaplanmasına ilişkin olarak TTK'nın 785 maddesinde,'' Zıyadan doğan tazminat, ancak, taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde zıya dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair masraflar malın piyasa değerinden indirilir. Hasardan doğan tazminat, ancak eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tespit edilir.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, zayi olan emtia yönünden yurtiçi piyasa fiyatları baz alınarak değerlendirme yapıldığı belirtilmiş, davacı taraf ise ekspertiz raporu kapsamında emtia satış faturalarına istinaden hasarın tespit edildiği, yurtiçi satış fiyatlarının dikkate alındığını belirtilerek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.

Bu kapsamda, ekspertiz raporunun zarar tutarının hesaplanmasına ilişkin sayfalarının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, eksik sayfalar getirtilerek ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilerek, gerekirse konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle TTK'nun 785. maddesine uygun olarak tazminat hesabının yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, tazminat hesabı yönünden yeterli görülmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.